L’équipe Agrithéâtre   &   Kazimir Malevitch - Square-1913

On s’en remet aux grecs, pour l’invention de la démocratie ; on s’en remet aux lumières , pour l’invention des droits de l’homme, on s’en remet à Marx pour une critique du capitalisme, à Hegel pour la dialectique du maître et de l’esclave, et ce toujours et sans fin, avec un aveuglement stupéfiant. Cet aveuglement est essentiellement universitaire et libéral. Toutes les institutions sont vieilles, et ne répondent plus aux questions écologiques et existentielles. Seule la jeunesse peut réagir et faire œuvre de proposition et de déconstruction. 

Encore un mot suremployé, comme s’il semblait promettre. Quoi ? Mais un rebricolage du monde, avec les mêmes pièces, capitalisme vert, formation continue, énergie renouvelable, agriculture bio, la liste est longue. Non, la déconstruction ce n’est pas ça.  Il ne s'agit pas d'expliquer, mais de déplier, de rendre compte de l'héritage dont le texte est le gardien. Aucun pouvoir ne saura jamais justifier ce questionnement critique, qui ne renonce pas à la raison mais revendique au contraire une "hyperrationalité", inconditionnelle, qui suspend toutes les conventions préalables.  

Le projet derridien flirte avec l’impossible, mais seul donne l’ouverture du possible, et c’est devant cette chose que vont se trouver les jeunes générations. La question écologique est une question hors normes, nous qui précisément bornons et normons tout. L’heure est à quitter les chiffres et se réconcilier avec le spirituel, l’invisible et l’animal. Bref, le vivant.  

J’entends aujourd’hui d’anciens éléphants du PS rendre responsable de l’effondrement de ce parti leurs propres collègues. Ils tiennent des raisonnements et des paris sur un premier ministre à nommer incessamment, par un président innommé en quelque sorte par un a-peuple, « a » privant ce « peuple » de son existence même : il n’y a plus de peuple, seulement des individus perdus dans le langage, langage détruit par la fabrication néolibérale du désir. Le président n’est plus représentatif sauf des rouages capitalistiques qui font tourner une machine qui est totalement dépourvue d’intelligence, dans le sens où nous sommes censé désormais prêter à la machine cette caractéristique humaine, et animale. On ne parle pas, remarquez le bien, d’instinct machinique. Si vous massacrez un ordinateur à coup de marteau, il se laissera faire, un tigre non. Summum de soumission chez la machine, qui remplace l’homme insoumis. Volonté totale de soumettre l’homme à un avenir sans réflexion, un avenir plat, dans un monde plat, où le désir même est fabriqué. 

Déconstruire la mort, voilà le projet présent. Et cette fameuse déconstruction commence là. Mais déconstruire la mort c’est aussi déconstruire la vie, et l’on voit assez vite que ce mot se passe de définition, car son essence est peut être aporétique, dès lors méfions nous de son emploi. Restons en  au fait que la déconstruction doit être une grâce, avant tout. 

J'ai relevé ceci dans ‘’le choc des civilisations’’ de Samuel Huntington paru en 1997.

Ouvrage prémonitoire selon les uns ou élucubrations vaines de sens selon les autres, autres par ailleurs tenants d’un monde libéral universel.*

Pages 32 & 33, l’auteur cite d'abord John Mearsheimer (1993) qui s’appuie sur le paradigme étatique :  «  La situation entre la Russie et l'Ukraine est mûre pour qu'éclate entre elles un conflit de sécurité. De grandes puissances que ne séparent pas une longue frontière naturelle comme c'est le cas pour l'Ukraine et la Russie craignent pour leur sécurité et en viennent donc souvent à devenir concurrentes. La Russie et l'Ukraine devraient dépasser cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie mais il serait étonnant qu'elles y parviennent. »

Et Samuel Huntington de poursuivre en 1997 :  « à l'inverse l'approche civilisationnelle met l'accent sur les liens culturels, personnels, et historiques qui unissent la Russie et l'Ukraine et le mélange de russes et d'ukrainiens qui vivent dans les deux pays. [mais] Elle attire l'attention sur la frontière civilisationnelle qui sépare l'Ukraine orthodoxe à l'est de l'Ukraine uniate à l'ouest.

…

Tandis que l'approche étatique évoque la possibilité d'une guerre russo-ukrainienne l'approche civilisationnelle montre qu'elle est peu vraisemblable. Au lieu de cela il est possible que l'Ukraine se divisent en deux. Les facteurs culturels qui expliquent cette éventuelle séparation conduisent à prédire qu'elle serait plus violente que celle qu’a connue la Tchécoslovaquie mais moins sanglante que l'éclatement de la Yougoslavie.

Ces différentes prédictions à leur tour induisent différentes priorités politiques. Les prédictions de Mearsheimer quant à la possible guerre de conquête de l'Ukraine par la Russie le conduisent à approuver le fait que l'Ukraine dispose d'armes atomiques. L'approche civilisationnelle quant à elle inciterait plutôt à favoriser la coopération entre les deux pays, à pousser l'Ukraine à renoncer aux armes atomiques, à mettre en place une aide économique significative et d'autres mesures permettant de préserver l'unité et l'indépendance de l'Ukraine et enfin à prévoir un plan d'urgence en pas d'éclatement de l'Ukraine. »

Nous sommes en 2022 et l’actualité donne tristement raison à ces deux prédictions de 1993 & 1997, la première sur le fait d’invasion, la seconde sur le motif de cette invasion.

Comment cela a-t-il donc pu se produire ?

* donc fondé sur la culture occidentale…

 jlmi  avr 2022

  Notes de Pierre Mercy, traduction de Valérie Charlez

 traduction de Valérie Charlez